Witaj na stronie Wadium.pl Zparaszamy do współpracy Godziny pracy: Pn – Pt 800 – 1700
Sygn. akt KIO/UZP 554/09, z dnia 14 maja 2009 r.
Odwołujący konsorcjum firm Mostostal Warszawa S.A. (lider) i Acciona Infraestructuras S.A w Madrycie zarzucił Zamawiającemu Akademii Medycznej w Gdańsku, że w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowę obiektu Centrum Medycyny Inwazyjnej (CMI) Akademii Medycznej w Gdańsku naruszył przepisy:
3/ art 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy, który nie wniósł wadium,
Ponadto Odwołujący stwierdził, że z załączonej do oferty konsorcjum Erbud S.A. Wolff&Muller GMBH &Co.KG gwarancji ubezpieczeniowej wynika, że została ona wystawiona na rzecz spółki Erbud, tymczasem wykonawcą w przedmiotowym postępowaniu nie jest Erbud S.A. lecz konsorcjum firm, co oznacza, że gwarant nie wiedział o zamierzonym wspólnym ubieganiu się o udzielenie zamówienia przez dwóch przedsiębiorców. Tak i dokument gwarancji wadialnej nie zabezpiecza interesów Zamawiającego
Uwzględniając dokumentację postępowania, w tym treść postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ofert złożonych przez wykonawców Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu wniesionych odwołań na rozprawie ustaliła i zważyła, co następuje.
Odnośnie kolejnego zarzutu ustalono, że do wybranej oferty załączono dokument potwierdzający wniesienie wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej, w której wskazano Erbud S.A. jako wykonawcę składającego ofertę na budowę Centrum Medycyny Inwazyjnej Akademii Medycznej w Gdańsku. Dokument zawiera klauzulę bezwarunkowego i nieodwołalnego wypłacenia Zamawiającemu wymaganej kwoty po otrzymaniu pierwszego pisemnego żądania, bez konieczności jego uzasadnienia, o ile Zamawiający stwierdzi, że kwota jest mu należna w związku z zaistnieniem co najmniej jednego z warunków zatrzymania wadium, określonego w ustawie Prawo zamówień publicznych. Z treści tej gwarancji wynika jednoznacznie zobowiązanie gwaranta do uiszczenia należnego wadium na rzecz wymienionego Zamawiającego w związku z jednoznacznie określonym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie Izby złożona oferta została zabezpieczona wadium w sposób prawidłowy pomimo Ŝe nie wymienia nazwy drugiego z wykonawców składających ofertę. W razie ziszczenia się któregokolwiek z warunków wymienionych w ustawie Pzp Zamawiający będzie miał na podstawie ocenianego dokumentu uzasadnione i skuteczne roszczenie do wystawcy gwarancji o wykonanie podjętego zobowiązania.