Błąd w nazwie zobowiązanego - gwarancja wadium.

Sygn. akt: KIO 2482/11, wyrok KIO z dnia 29 listopada 2011 r.

Błąd w gwarancji nie zawsze prowadzi do niemożliwości uzyskania kwoty gwarantowanej przez zamawiającego w sytuacjach w ustawie określonych, a tym samym nie uzasadnia stwierdzenia braku przedłożenia ważnego wadium.

W ocenie Izby nie może być wątpliwości, że zobowiązany w treści gwarancji ubezpieczeniowej został oznaczony błędnie – a raczej: nieprawidłowo – bez wskazania imienia i nazwiska osoby fizycznej prowadzącej działalności gospodarczą, jednak wobec towarzyszących okoliczności (wskazanie w gwarancji niemal pełnej nazwy firmy, z pominięciem imienia i nazwiska, to samo miejsce prowadzenia działalności/miejsce zamieszkania), nie można nie mieć pewności co do tożsamości podmiotu określonego jako ,,zobowiązany” w treści gwarancji ubezpieczeniowej, a wykonawcą, który złożył ofertę – Panem M.W, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: xxxxx

Izba w niniejszym składzie podziela pogląd wyrażony w uzasadnianiu sygn. akt KIO 810/11, gdzie stwierdzono, że przywołane wyżej elementy pozwalają ,,zidentyfikować podmiot w gwarancji wskazany i nie prowadzi do żadnych wątpliwości, co do okoliczności, których gwarancja dotyczy. Biorąc pod uwagę restrykcyjne regulacje prawne dotyczące prowadzenia działalności ubezpieczeniowej czy zasady współżycia społecznego i zwyczaje handlowe panujące w danej dziedzinie stosunków gospodarczych, w sposób nie budzący wątpliwości można przyjąć, iż PZU S.A. wystawiając przedmiotową gwarancję, w dobrej wierze, której domniemanie należy przyjąć, zobowiązała się do wypłaty kwoty gwarantowanej na pisemne żądanie określonego beneficjenta gwarancji, w przypadku wystąpienia wskazanych w niej okoliczności niezależnie od własnego błędu w oznaczeniu firmy pod którą osoba fizyczna prowadzi działalność gospodarczą. Tym samym tego typu błąd w gwarancji nie prowadzi w tym przypadku do niemożliwości uzyskania kwoty gwarantowanej przez zamawiającego w sytuacjach w ustawie określonych i nie uzasadnia stwierdzenia braku przedłożenia ważnego wadium przez Konsorcjum XXX, a tym samym brak podstaw do zastosowania dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień publicznych w tym przypadku.” Powyższy wywód ma w ocenie Izby pełne zastosowanie do stanu faktycznego w niniejszej sprawie.

Powrót